文/馬曉芳
“我好想哭啊，我只能裝一家的有線電視、用一家的電、使一家的煤氣、以別人商量好的價(jià)格加兩家的油、價(jià)格一天天飛漲的時(shí)候，沒有人說壟斷；當(dāng)有一種業(yè)務(wù)幾家運(yùn)營商比著提速、比著降價(jià)的時(shí)候，卻有人說，你壟斷了！”
遭遇國家發(fā)改委反壟斷調(diào)查的中國電信工作人員如此叫屈。
9日，央視報(bào)道發(fā)改委正在對中國電信和中國聯(lián)通的寬帶接入開展反壟斷調(diào)查。當(dāng)日下午，中國電信網(wǎng)上和掌中客戶服務(wù)主管徐衛(wèi)華發(fā)了上述微博，到昨日晚間，該條微博已被轉(zhuǎn)發(fā)7485次，評論1791條。
在央視報(bào)道后的第三天，工信部主管的媒體《人民郵電報(bào)》在頭版以極其嚴(yán)厲的語氣發(fā)表報(bào)道《混淆視聽 誤導(dǎo)公眾——駁央視對電信、聯(lián)通涉嫌價(jià)格壟斷的報(bào)道》。對央視發(fā)出四大質(zhì)問：基本概念厘清了嗎？壟斷事實(shí)查明了嗎？全球行情吃準(zhǔn)了嗎？新聞素養(yǎng)丟掉了嗎？
在媒體大戰(zhàn)熱鬧上演的同時(shí)，業(yè)內(nèi)專家也展開了辯論。不過，《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》記者一再聯(lián)系發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局有關(guān)負(fù)責(zé)人，對方始終未接聽電話。
而對互聯(lián)網(wǎng)寬帶接入的利益鏈條做一番梳理，可以發(fā)現(xiàn)突出的矛盾集中于，骨干網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商對中型接入商和小型接入商收取流量費(fèi)用的差異，以及對購買流量行為的“封殺”。
爭議壟斷認(rèn)定
國家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局副局長李青在接受央視采訪時(shí)表示：“我們已經(jīng)基本查明，在互聯(lián)網(wǎng)接入這個(gè)市場上，中國電信和中國聯(lián)通合在一起占有2/3以上的市場份額，肯定是具有市場支配地位的?！?/p>
根據(jù)《反壟斷法》的一般慣例，單個(gè)經(jīng)營者市場份額50%、兩個(gè)經(jīng)營者67%、三個(gè)經(jīng)營者75%即為具有市場支配地位。從這個(gè)角度來說，電信和聯(lián)通在寬帶接入市場的“壟斷”似乎無可爭議。
不過，電信運(yùn)營商并不同意這種觀點(diǎn)。一位電信員工在微博上抱怨，2002年的電信南北拆分就是為了形成電信和網(wǎng)通(現(xiàn)并入聯(lián)通)相互競爭的格局，“明明身處激烈競爭的市場，卻非要說我們壟斷。”
根據(jù)中國聯(lián)通成都龍泉公司總經(jīng)理韓遠(yuǎn)提供的資料，ISP(互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商)是經(jīng)國家主管部門批準(zhǔn)的正式運(yùn)營企業(yè)，除了中國電信和中國聯(lián)通之外，還包括中國移動(dòng)、歌華有線、長城寬帶、天威視訊、中國教育和科研計(jì)算機(jī)網(wǎng)等近二十家企業(yè)。
從李青接受央視采訪提到的內(nèi)容來看，此次發(fā)改委的調(diào)查，主要針對的是電信和聯(lián)通在寬帶接入市場(主要向其他接入商提供服務(wù))是否存在壟斷，并非在終端消費(fèi)者市場是否存在壟斷。
按照李青的說法，如果查實(shí)壟斷行為，將按照運(yùn)營商寬帶收入的1%~10%進(jìn)行罰款。而運(yùn)營商認(rèn)為，寬帶收入包括了終端消費(fèi)者在內(nèi)的所有市場收入，這種計(jì)算方法是否合理存在疑問。
按照《人民郵電報(bào)》提供的數(shù)據(jù)，中國電信和中國聯(lián)通每年從寬帶接入市場獲得的收入不足2億元，而不是李青提到的500億元和300億元。
中型接入商成本壓力
李青認(rèn)為：“它們(電信和聯(lián)通)就是利用這種市場支配地位，對于跟自己有競爭關(guān)系的競爭對手，它們給出高價(jià)，而對于沒有競爭關(guān)系的企業(yè)，它們給出的價(jià)格就要優(yōu)惠一些，這個(gè)在反壟斷法上叫做價(jià)格歧視。”
不過《人民郵電報(bào)》反駁稱：電信運(yùn)營商對SP(服務(wù)提供商)出租帶寬也是一樣的道理，由于交易條件的差異(區(qū)域因素、時(shí)間因素、產(chǎn)品細(xì)節(jié)、客戶要求、服務(wù)質(zhì)量等)，出租帶寬的價(jià)格也是由市場來調(diào)節(jié)的。
上述爭議中的“價(jià)格歧視”，源自中國電信和中國聯(lián)通對不同接入商實(shí)行的不同網(wǎng)間結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)。
原信息產(chǎn)業(yè)部2007年12月1日起施行的《互聯(lián)網(wǎng)交換中心網(wǎng)間結(jié)算辦法》和2003年4月重新調(diào)整的《中華人民共和國電信條例》所附的《電信業(yè)務(wù)分類目錄》等文件對寬帶接入的結(jié)算價(jià)格進(jìn)行了規(guī)定。
根據(jù)文件，三大骨干網(wǎng)間直聯(lián)，互不結(jié)算；其他經(jīng)營性互聯(lián)單位以1000元/月/M的價(jià)格向骨干網(wǎng)運(yùn)營商結(jié)算；非經(jīng)營性互聯(lián)單位費(fèi)用減半；除此之外的情形，互聯(lián)雙方自行協(xié)商確定結(jié)算方式和費(fèi)用。
三大骨干網(wǎng)指中國電信、中國聯(lián)通和教育網(wǎng)所運(yùn)營的網(wǎng)絡(luò)。目前包括中國鐵通、各地有線電視寬帶網(wǎng)絡(luò)(廣電系統(tǒng))在內(nèi)的“其他經(jīng)營性互聯(lián)單位”(中型接入商)一般以1000元/月/M的價(jià)格向骨干網(wǎng)運(yùn)營商支付費(fèi)用，而一些小型的接入商如長城寬帶等，由于規(guī)模較小，通常適用“除此之外的情形”，同骨干網(wǎng)運(yùn)營商“自行協(xié)商確定結(jié)算方式和費(fèi)用”。
由于體制和市場競爭等原因，小型接入商的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)往往低于中型接入商，于是，中型接入商可以通過從前者那里購買流量來節(jié)約成本，這在業(yè)內(nèi)被稱為“流量穿透”。
但今年中國電信對流量穿透的大范圍清理，導(dǎo)致包括中國鐵通在內(nèi)的一些接入商出現(xiàn)大規(guī)模斷網(wǎng)事件，這進(jìn)一步加劇了中型接入商與骨干網(wǎng)運(yùn)營商之間的矛盾。
有媒體引述中國電信內(nèi)部材料估算，采用“流量穿透”，可以使接入商單個(gè)用戶成本下降25元/月。按照工信部2010年9月的統(tǒng)計(jì)，全國1.2億寬帶接入用戶中，電信占51%，聯(lián)通占39%，鐵通(中國移動(dòng))占6%，廣電占4%。
據(jù)此估計(jì)，在2010年時(shí)，如果鐵通和廣電運(yùn)營商全部采用“流量穿透”，一個(gè)月可節(jié)省成本3億元；反過來，一旦“流量穿透”被封殺，接入商的成本也將相應(yīng)提高。
三網(wǎng)融合市場之爭
無論如何，此次發(fā)壟斷調(diào)查以及引起的廣泛討論，同時(shí)也把廣電和電信兩大陣營之間有關(guān)三網(wǎng)融合市場進(jìn)入之爭推到了臺(tái)前。
“我們正在積極準(zhǔn)備材料配合反壟斷局的調(diào)查取證工作?！敝袊鴱V播電視協(xié)會(huì)有線電視工作委員會(huì)會(huì)長陳曉寧接受某廣電類媒體采訪時(shí)表示，但他也指出，只是“按照發(fā)改委要求進(jìn)行配合，而非主動(dòng)進(jìn)行”。
“電信企業(yè)利用行政權(quán)力，限制和阻礙有線電視企業(yè)進(jìn)入這個(gè)領(lǐng)域。”陳曉寧在采訪中表示，“這十幾年，為什么有線電視企業(yè)申請互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)就不被批準(zhǔn)呢？合資企業(yè)、民營企業(yè)都可以申請ISP，有線電視企業(yè)的申請就得不到批準(zhǔn)？”
此外，陳曉寧還指出：“中國有少數(shù)有線電視企業(yè)獲得了當(dāng)?shù)豂SP經(jīng)營權(quán)，但是要交的錢太多，成本的50%都交作出口流量費(fèi)，非常不合理。所以對于發(fā)改委反壟斷局開展調(diào)查，我們堅(jiān)決擁護(hù)。”
同樣對這個(gè)現(xiàn)象“怨聲載道”的還有中國移動(dòng)(中國鐵通)：“如果按照中國電信要求的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，即使不考慮發(fā)展和維護(hù)用戶的成本，除了所有的寬帶業(yè)務(wù)收入，鐵通每年還要再掏6億元，才能支付向中國電信繳納的結(jié)算費(fèi)用。”中國鐵通一位內(nèi)部人士表示。
不過，對于反壟斷專家來說，無論此次調(diào)查背后的利益關(guān)系如何，這畢竟是《反壟斷法》在央企的第一次運(yùn)用，“這說明《反壟斷法》是不分對象也不分所有制形式的，至少能對其他占有壟斷地位、濫用壟斷地位的央企起到警示作用?！比A東政法大學(xué)教授、競爭法專家徐士英對本報(bào)記者表示。 制圖/張逸俊
