???? 一直以為，這天底下最下作的事之一，就是往人身上潑污水，而且是那種桃色的、無法證實也無法證偽的污水。光腳的不怕穿鞋的，潑人一身污水，把人惡心倒了，壞了人的聲譽，然后他一笑而過。

　　我覺得，前北大教授鄒恒甫微博稱北大院長強奸女服務員，就屬于這種不負責任的潑污水。他的這條微博已被轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)萬次：“北大院長在夢桃源北大醫(yī)療室吃飯時只要看到漂亮服務員就必然下手把她們奸淫。北大教授系主任也不例外。所以，夢桃源生意火爆。除了鄒恒甫，北大淫棍太多?！?/p>

　　一個著名的教授，以這種不負責任的方式污名化一所大學及其同行，讓人感到匪夷所思。

　　不是說不可以揭北大的丑事，更不是說北大很干凈，不會有這樣的齷齪事——“教授嫖娼”，“院長泡研究生”，“領導強奸女學生”，這些丑事媒體都曝光過，大學并不是什么圣潔的象牙塔，教授中也有不少“叫獸”，社會有什么病，大學也有同樣的病，一些丑陋甚至超出了公眾的想像。丑陋的大學問題需要被扒糞，北大當然不能例外，需要大學中人站出來揭丑。

　　可是，這種揭丑，應該是負責任的，而不是惡俗的炒作，不是往大學身上潑污水，不是為了吸引眼球、提升關注而用聳人聽聞的黃色消息去消費公眾的情緒，并在這種消費中尋求變態(tài)的快感。當然，更不是公報私仇，借這種潑污水毀人清白、發(fā)泄私憤。

　　為什么說鄒恒甫這條微博是潑污水呢？因為這條事關重大的爆料，竟然沒有一個旁觀者可以證實或者證偽，都是“北大院長”、“女服務員”、“北京教授”、“系主任”、“北大淫棍”之類非常模糊的信息，到底是哪一個北大院長或系主任，強奸了哪一個女服務員？外人根本無從查證。這樣的污名，只能潑到所有院長和系主任身上，還有整個北大的招牌上。由于沒有實指，沒有精確的指向，而是籠統(tǒng)的泛指，一掃一大片，受傷害的是一個群體的聲譽。而且這種事情，不會有院長或系主任站出來澄清證偽。最關鍵的是，這種桃色丑聞，根本說不清楚，越糾纏可能越麻煩。沒有人愿意主動對號入座去趟這污水渾水，惹得自己一身臊。

　　看得出來，鄒恒甫發(fā)這樣的微博，并不是真想站在真理一邊正義凜然地爆什么料，而是借此惡心北大一下罷了。這樣的方式是很下流的，利用輿論對“北大”這個符號的反感、某些人陰暗的窺私心理、黃色新聞的爆炸性效果，還有“向權(quán)力和體制開炮”的偽正義，來消費公眾的情緒。北京大學新聞發(fā)言人蔣朗朗回應稱“絕無此事”，并表示學校將保留追究鄒恒甫詆毀或誹謗的權(quán)利——被潑這種污水的北大除了這么回應，還能怎么辦呢？

　　如果鄒恒甫真掌握了什么證據(jù)，真知道什么事實，不妨指名道姓地說出來，直接說北大哪一位院長強奸了哪個女服務員，有什么證據(jù)。話說到這種露骨的程度，說了北大的名字，而且是“必然下手把她們奸淫”這種涉及刑事指控的信息，已經(jīng)不能用“害怕受到打擊”、“保護當事人”作借口了，事關一所大學的名譽和一個群體的形象，必須說清楚。北大完全有理由起訴鄒恒甫，當然，因為投鼠忌器，北大未必會維權(quán)，這種事躲還來不及，只能寄望于熱點迅速過去。

　　這件事并非個案，而暴露了當下輿論空間中一種很下作的炒作手段，爆這種無法證實的料，在“吐痰效應”中把對手的名聲搞臭（隨地吐痰，自己不惡心，但惡心了別人），并借機炒作自己。群眾的眼睛并非總是雪亮的，這樣的爆料常能迷惑一些不明真相的公眾，從而達到自己的目的。