就該案而言，除了關(guān)注槍擊本身，也應(yīng)關(guān)注“另一面”——當(dāng)?shù)鼐烤褂袩o截訪，罔顧上訪戶實際困難、阻塞其訴求表達(dá)。

　　5月2日，黑龍江慶安火車站執(zhí)勤民警開槍擊斃慶安當(dāng)?shù)厝诵旒兒?，引發(fā)輿論關(guān)注。據(jù)南方都市報報道，當(dāng)?shù)鼐奖硎?，事情因徐在候車室安檢口攔截乘客進(jìn)站而起；而徐純合家屬則透露，當(dāng)天徐喝了酒，帶領(lǐng)母親和3個孩子欲前往大連金州，車站安檢人員認(rèn)出了這對多次上訪的母子，因擔(dān)心其上訪而不讓他們上車。

　　徐純合在公共場所與警察發(fā)生沖突，并有搶奪警械的行為，警方還表示其曾有“誰搶到槍是誰的”之類的言語，若這得以確證，警方迅速處置，未嘗不是維護(hù)公共安全的應(yīng)急舉措。如果僅僅將徐純合的行為定性為大鬧火車站乃至襲警，倒也簡單明了。問題是，縱觀整個爭執(zhí)及打斗的過程，似乎很難形成合理的邏輯鏈條。

　　徐純合為什么會突然在安檢口攔截其他乘客？如果是要去搗亂，為何又沒有出現(xiàn)任何襲擊乘客的行為？……而其家屬披露的細(xì)節(jié)，似乎讓其發(fā)生邏輯更能自洽：徐“攔人”是因車站安檢人員“截訪”在先，雙方?jīng)_突在后。按這說法，涉事安檢員的“截訪”成了引發(fā)該事件的一個引子：是它導(dǎo)致徐情緒失控、矛盾激化。

　　盡管這只是徐純合家屬單方說法，涉事官方回應(yīng)中則回避了徐攔人之前的情節(jié)，但這并非可忽略的小事，其真相也值得追問。而今當(dāng)?shù)貦z察機關(guān)已介入，希望借助全程監(jiān)控公開等手段，能全面還原當(dāng)時現(xiàn)場。若“截訪”情節(jié)被證實，那形形色色的截訪隊伍中又添“車站安檢員”這股新生力量，它也說明，對公民越級上訪的粗暴應(yīng)對慣性仍未消弭。

　　應(yīng)認(rèn)識到，民眾信訪是法律賦予的權(quán)利，任何政府及個人均無權(quán)阻攔。2013年11月，國家信訪局副局長李皋指出，公民表達(dá)訴求、提出意見和建議的權(quán)利依法得到保護(hù)，國家信訪局三令五申，明令禁止以任何形式限制群眾正常上訪。而在信訪排名取消、注重當(dāng)?shù)鼗獾那闆r下，組織人手“截訪”，有違法紀(jì)。

　　再從徐純合上訪的訴求看，他要求政府幫助接納老母及3個孩子，慮及其具體情況：本人無勞動能力、妻子有精神殘疾，這也符合國家相關(guān)救濟(jì)政策。關(guān)于信訪，中央曾明確要求，群眾訴求合理的解決問題到位、訴求無理的思想教育到位、生活困難的幫扶救助到位、行為違法的依法處理。而今在槍擊案發(fā)生后，當(dāng)?shù)卣ⅠR給予其家屬“救助”，滿足了其上訪訴求，客觀上也證實了上訪內(nèi)容的合理性。問題來了：當(dāng)?shù)貫楹尾荒茉琰c妥善解決？其主體責(zé)任又體現(xiàn)在哪里？

　　也正因“救助”來遲，且是在徐純合死后急匆匆解決其家屬的安置問題，這也被人質(zhì)疑，是危機效應(yīng)下的維穩(wěn)之舉，而非主動的履責(zé)行為。

　　所以就該案而言，除了關(guān)注槍擊本身，也應(yīng)關(guān)注“另一面”——當(dāng)?shù)鼐烤褂袩o截訪，有無罔顧上訪戶的實際困難、阻塞其訴求表達(dá)。盡管說這個事實判斷無礙對危害公共安全行為的處理，但它也是地方治理能力的一面鏡子。若查出問題，就應(yīng)依據(jù)信訪工作紀(jì)律處分相關(guān)法規(guī)，落實“誰制造問題、誰承擔(dān)責(zé)任、誰受到追究”的問責(zé)機制。唯有如此，才能倒逼地方政府、官員摒棄病態(tài)落后的維穩(wěn)思維，從善而治。(胡印斌)