????原本就復(fù)雜的校園及周邊區(qū)域通行環(huán)境，究竟能在多大程度上暢通周邊地區(qū)微循環(huán)，有待檢驗。這個矛盾在市中心的高校更加突出，試點和規(guī)劃就需要考慮各種因素。 ????2016年2月，《中共中央國務(wù)院關(guān)于進一步加強城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》正式發(fā)布，提出新建住宅要推廣街區(qū)制，已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開。目前，一則北京市規(guī)劃部門推進高校周邊區(qū)域路網(wǎng)管控，人大、北航等高校重新“釘樁道路紅線”的消息被公眾熱議，一些媒體和不少網(wǎng)友將其理解為人大、北航將被“拆墻”。 ????很快，北京市規(guī)劃委相關(guān)負責(zé)人澄清，這次規(guī)劃為梳理有可能與地區(qū)道路相連的支路、次路或“斷頭”路，增加路網(wǎng)密度，探索區(qū)域道路微循環(huán)，“并沒有要拆掉高校圍墻”。盡管如此，在實施街區(qū)制的大背景下，高?！按笤骸痹摬辉摫槐Ａ舻挠懻撊栽诔掷m(xù)。 ????“沒有圍墻的大學(xué)”是一些教育改革人士的理想。一些世界一流大學(xué)的確是沒有圍墻的，這被認為是學(xué)風(fēng)開放的象征。有國內(nèi)高校因為過于封閉而被社會詬病，還有高校因嚴格限制游客訪問而引發(fā)爭議。在此背景下，打開高校“大院”似乎回應(yīng)了社會的訴求。但是，以優(yōu)化路網(wǎng)為目的重新規(guī)劃校園周邊道路系統(tǒng)，引發(fā)了在校師生對校園讓路于民的擔(dān)憂。 ????至少自上世紀50年代前后開始，我國高校的“大院制”便悄然形成。“大院”并不是高校的專屬，國家機關(guān)、大型醫(yī)院和大型企業(yè)都有“大院”?！按笤骸辈粌H是校園的外在物理形態(tài)，也內(nèi)化于大學(xué)師生的校園意識。在多數(shù)大學(xué)師生眼中，校園是一個統(tǒng)一的實體，打開“大院”意味著將校園分割。師生們的擔(dān)憂也并非毫無道理。 ????首先是校園安全意識。一些原先封閉的區(qū)域可能成為公共區(qū)域，學(xué)校的安全防線可能會從圍墻退到教學(xué)樓、科研樓、圖書館和宿舍。這一方面需要在各樓宇入口處設(shè)置門禁、保安，并將校園道路公共化，引入斑馬線、紅綠燈等必要的交通標(biāo)志；另一方面需要師生轉(zhuǎn)變安全觀念，將心中的“安全區(qū)域”從龐大的校園縮小為具體的校園建筑。這種轉(zhuǎn)變難以一蹴而就。 ????其次是校園交通與城市交通的矛盾。通過限制外來人員和車輛，校園通行度得到了保障，尤其在上下課時段，大量學(xué)生擁擠于校園道路中，現(xiàn)在的校園交通組織形式可以有效疏散人流。打開“大院”后，社會人員和車輛可能與師生“搶道”。大量社會車輛進入，再加上原本就復(fù)雜的校園及周邊區(qū)域通行環(huán)境，究竟能在多大程度上暢通周邊地區(qū)微循環(huán)，有待檢驗。這個矛盾在市中心的高校更加突出，試點和規(guī)劃就需要考慮各方因素。 ????打開“大院”對學(xué)校公共空間也會產(chǎn)生微妙的影響。封閉的“大院”盡管存在弊端，但是保障了校內(nèi)人員的公共活動空間，校園里的草坪、廣場，都是師生開展公共活動的可用空間。打開校園，師生活動的公共空間將被相對地壓縮，學(xué)校將投入更多資源處理校園與周邊社區(qū)的關(guān)系。比如，學(xué)校對商販是否還有管轄權(quán)，就成了疑問。讓校園與城市直接連接不難，難在讓師生接受這種與市井生活的“零距離”。 ????國內(nèi)不少大學(xué)占地面積大，而且位于鬧市區(qū)，封閉的校園對城市交通造成了客觀障礙。開放校園，公眾可以利用高校的各種資源。但是，簡單地開放校園，會打破校園環(huán)境的平衡。此前，“逐步打開小區(qū)”被誤解為“拆墻”，有關(guān)部門和專家被迫匆忙澄清。打開高校校園，比居民小區(qū)更復(fù)雜，更需要審慎的規(guī)劃和實施。 | 
