????闖黃燈時，司機趙某與逆行電動車發(fā)生交通事故，趙某被認定負事故全部責任。但趙某認為，闖黃燈只是輕微違法行為，與闖紅燈的違法性質(zhì)不同，電動車則有嚴重交通違法行為，不應由其承擔全部責任。一審法院認定趙某應負事故全部責任，趙某不服提起上訴，今天上午，本案二審在北京市第一中級人民法院開庭審理。

????闖黃燈撞上了電動車

????去年6月18日，趙某在駕車通過門頭溝區(qū)某路口時，與李某發(fā)生交通事故。經(jīng)交管部門認定，趙某負事故全部責任，李某無責任。

????事故發(fā)生后，李某住院治療129天，被診斷為左脛骨平臺開放性粉碎性骨折、左下肢皮膚壞死、左小腿皮膚挫裂傷、胃穿孔術(shù)后。

????治療完成后，李某將趙某、平安保險公司起訴至門頭溝法院，索賠各項損失73萬余元。

????趙某表示，在事故發(fā)生時，自己駕車正常行駛，并未超速，而李某是騎電動車超速逆向行駛，交管部門的認定書中并未載明這一情況，因此其僅應承擔輕微過錯責任。交管部門的事故認定書不是認定民事責任的唯一依據(jù)，應該根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)綜合評定。

????同時，趙某還向法院提出鑒定李某的電動車是否屬于機動車的申請，但李某表示，事故造成電動車嚴重損壞，已經(jīng)無法騎行，因此已經(jīng)將車輛賣出，無法進行鑒定。

????一審：闖黃燈違法應負全責

????一審法院經(jīng)審理認為，公安部在2012年第123號、124號令中明確規(guī)定機動車駕駛?cè)恕瓣J黃燈”行為系違反交通信號燈的行為，應處以罰200元和記6分的處罰。雖然該規(guī)定在隨后實際執(zhí)行過程中因爭議較大暫時擱置，一般情況下對“闖黃燈”行為不予以行政處罰，但從法律規(guī)定的角度，并未改變對于“闖黃燈”行為的禁止性規(guī)定，亦未改變對該行為的否定性評價。

????而根據(jù)法院查明的事實，李某由東向西行駛被左轉(zhuǎn)車流攔截，其向左前方避讓可以盡快通過路口，且并不必然導致交通事故的發(fā)生。而當時交通信號燈已經(jīng)變?yōu)辄S燈，按照交通信號燈的指示，其前方路口內(nèi)不應再有車輛越過停止線繼續(xù)通行，因此無法由此判定李某對事故負有過錯。

????故法院采信了《道路交通事故認定書》，認定趙某負事故全部責任，判決其賠償李某19.8萬元，平安保險公司賠償32萬元。

????二審：闖黃燈是否等同闖紅燈成焦點

????一審宣判后，趙某不服一審判決，提起上訴。今天上午，本案二審在北京市第一中級人民法院開庭審理。

????趙某上訴稱，一審法院對事故關(guān)鍵事實認定錯誤，請求法院重新劃分事故責任。現(xiàn)場監(jiān)控視頻清楚顯示，李某騎電動車占用了右轉(zhuǎn)機動車道直行，又在被對向左轉(zhuǎn)的車輛攔截后進入對向車道逆向通行，這才導致了事故。

????趙某表示，當時李某電動車的速度非?？?，對方是因逆行來不及制動才撞向了自己的車輛。雖然當時自己確實在黃燈亮起時，因慣性而越過機動車停止線，屬于輕微違法行為，但趙某不負有對逆向行駛車輛的預見義務，反而是李某逆行時應當預見即使黃燈亮起，順向車輛也會進入路口通行。李某的正確做法是進入沿人行橫道通過路口，遇到車輛應該下車避讓，而不應借對向車道行駛。

????趙某的代理律師表示，國家在立法層面確認，闖黃燈是警示行為，而闖紅燈是違法行為，因此闖黃燈的行為和后果要與闖紅燈相區(qū)分。事實上，交管部門對闖黃燈也僅適用批評教育，不予處罰，而闖紅燈則扣分、罰款。

????平安保險公司也表示，李某進入機動車道屬于交通違法，且該行為與事故存在因果關(guān)系。

????但法官當庭詢問趙某代理人得知，事發(fā)路口安裝有紅綠燈倒計時，而趙某通過路口時速度超過每小時30千米。

????李某的代理人表示，根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)，闖黃燈即視為闖紅燈，趙某存在嚴重交通違法行為，應當承擔全部責任。而李某是合理避讓前方車輛盡快通過路口，不存在引發(fā)交通事故的行為，故請求駁回上訴維持原判。

????“如果闖黃燈與闖紅燈的法律效果等同，為何還要設置黃燈？”趙某代理人表示，李某的多種嚴重交通違法行為同樣應當被認定，對事故的發(fā)生，雙方至少應負同等責任。

????截至記者發(fā)稿時，庭審仍在進行中。

????本報記者 劉蘇雅