2024年04月08日
□通訊員 葉培緒
近日，淮陽區(qū)人民法院王店人民法庭審結(jié)了一起買賣合同糾紛案件，依法判決被告劉某給付原告楊某酒水款5488元。
■基本案情
劉某聯(lián)系楊某洽談購買酒水事宜，并通知楊某將103件某品牌酒水送至其指定的一食品銷售店，張某系該食品銷售店個體工商戶。劉某為楊某出具了一份欠款數(shù)額為5488元的欠條。之后，劉某一直未支付楊某酒水款，無奈，楊某以劉某和張某為被告，向淮陽區(qū)人民法院提起訴訟。
劉某在開庭時辯稱，酒水是張某讓其出面購買的，與楊某洽談購買酒水事宜時，張某亦在場，應(yīng)當(dāng)由張某承擔(dān)支付酒水款的責(zé)任。
■法院審理
法院審理認(rèn)為，劉某欠楊某的酒水款系合法債務(wù)，應(yīng)當(dāng)償還。劉某辯稱系代替張某購買酒水，張某不予認(rèn)可，劉某亦未提供證據(jù)證明其受到了張某的授權(quán)，故對劉某的說法不予采信。楊某按劉某的指示交付了酒水，劉某為楊某出具欠條一份，故雙方形成買賣關(guān)系。結(jié)合本案證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，楊某要求劉某承擔(dān)5488元的還款義務(wù)，于法有據(jù)，法院予以支持。關(guān)于楊某主張的利息問題，因雙方之前未明確約定，故不予支持。
一審判決后，劉某向周口市中級人民法院提起上訴，周口市中級人民法院審理查明事實與淮陽區(qū)人民法院查明的事實一致，遂作出維持原判的終審判決。
■法官說法
買賣合同是生活中常見的合同類型，它不僅與老百姓的生活聯(lián)系緊密，也與營商環(huán)境息息相關(guān)。就本案來說，楊某在送酒水的過程中，與劉某直接進(jìn)行磋商，貨物也是按照劉某的要求送至指定地點，劉某還為楊某出具欠條一份。根據(jù)合同的相對性，劉某沒有充分證據(jù)證明自己的行為屬于委托授權(quán)或者表見代理，故劉某應(yīng)承擔(dān)本案5488元酒水款的償還責(zé)任。
在此，法官提醒廣大群眾：在簽訂買賣合同時，要明確合同的相對方，從形式到內(nèi)容規(guī)范各自的權(quán)利和義務(wù)，以免帶來不必要的麻煩和糾紛。③2
