■石川
大學(xué)校訓(xùn)被稱(chēng)為一所大學(xué)的“精氣神、育人綱”，有媒體統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)909所高校的校訓(xùn)只用到了605個(gè)漢字，其中“學(xué)”和“德”兩字出現(xiàn)頻率最高，均在400次左右。重復(fù)出現(xiàn)的字，其組合也非常雷同，如208所高校使用了“博學(xué)”，136所使用了“厚德”，112所使用了“篤行”。
大學(xué)校訓(xùn)撞臉，讓不少網(wǎng)友憤憤不平，紛紛吐槽。千校一面，審美疲勞，連最該具有創(chuàng)新精神的高校，也面目模糊，缺乏令人眼前一亮的校訓(xùn)，確實(shí)令人失望。
不過(guò)，校訓(xùn)撞臉，何必翻臉，沒(méi)有必要太斤斤計(jì)較。既然是高校，就承載著教書(shū)育人之重任，學(xué)、德出現(xiàn)率最高，何奇之有？你可以“博學(xué)”，我為何不能“博學(xué)”？你可以“厚德”，我當(dāng)然也可以“厚德”。博學(xué)、厚德、篤行，乃至于求實(shí)、創(chuàng)新，并非某一個(gè)高校的專(zhuān)利，好詞就那么多，承擔(dān)共同使命的高校，所用校訓(xùn)必有交集之處，這很正常。不妨舉一個(gè)不甚恰當(dāng)?shù)睦樱簧倬C合性大學(xué)，所涉及學(xué)科也多有雷同之處，比如中文、新聞、法學(xué)。不能因?yàn)楸贝?、清華設(shè)置了這些專(zhuān)業(yè)，其他高校就不能設(shè)置這些專(zhuān)業(yè)。
校訓(xùn)撞臉，有諸多客觀原因。比如，特定的歷史背景。不少高校不約而同把團(tuán)結(jié)、勤奮、求實(shí)、創(chuàng)新當(dāng)作校訓(xùn)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，使用這幾個(gè)詞作為校訓(xùn)的大學(xué)超過(guò)60所。這些詞語(yǔ)很有年代感，稍微體會(huì)，就可回憶到那個(gè)特殊的年代，其背景就是，“文革”結(jié)束，撥亂反正，不少高校深切感受到求實(shí)、創(chuàng)新之重要。
再比如我國(guó)高校多為公立，大家都是體制內(nèi)混口飯吃的，個(gè)性不足也很正常。而西方一些高校不少是私立學(xué)校，辦學(xué)較為自由，無(wú)論采取什么樣的校訓(xùn)，自己說(shuō)了算，因此它們的校訓(xùn)較為靈動(dòng)，很有個(gè)性。比如，美國(guó)斯坦福大學(xué)的校訓(xùn)是“自由之風(fēng)永遠(yuǎn)吹拂”，加州大學(xué)伯克利分校的校訓(xùn)是“讓這里光芒閃耀”，哥倫比亞大學(xué)的校訓(xùn)是“從你的智慧之光我們看到光明”。如今，我們的一些民辦高校也漸趨個(gè)性化。北京吉利學(xué)院的校訓(xùn)是“走進(jìn)校園，是為了更好地走向社會(huì)”，沈陽(yáng)城市學(xué)院的校訓(xùn)是“我行，我能”……看起來(lái)也很有個(gè)性。因?yàn)槭敲褶k，它們受到的束縛較小，施展的舞臺(tái)也較為廣闊。一些看起來(lái)很另類(lèi)的校訓(xùn)也有面世的機(jī)會(huì)。
而反觀那些著名的公立高校，它們絕不缺少才華，更不缺少底蘊(yùn)，而是缺乏“我行，我能”的自信和霸氣，只能循規(guī)蹈矩，不敢越雷池半步，即便它們拿出了一些較有個(gè)性的校訓(xùn)，恐怕也難以獲得批準(zhǔn)，于是，只能選擇高大上的校訓(xùn)了。
校訓(xùn)如何才能搖曳多姿，個(gè)性鮮明？寄希望于高校敢闖敢試，未免天真。如果給高校真正松松綁，如果讓高校有更充分的辦學(xué)自由權(quán)，如果徹底破除過(guò)度行政化的現(xiàn)象，如果大力推行民主治校、教授治校，高校校訓(xùn)還會(huì)千篇一律嗎？
當(dāng)然，也不必夸大校訓(xùn)的意義。校訓(xùn)與校風(fēng)不是一回事，與學(xué)校實(shí)力更不是一回事。北京大學(xué)至今沒(méi)有明確的校訓(xùn)，不是照樣很厲害嗎？
